Тебя никогда здесь не было, 2017 Просмотр в зале

Тебя никогда здесь не было

You Were Never Really Here
BDRip 1080
В центре сюжета фильма «Тебя никогда здесь не было» находится Джо, бывший морской пехотинец и специальный агент ФБР. Он много лет проработал на правительство, и знает систему настолько хорошо, что ему от этого становится страшно. За свою жизнь он пережил немало бед, и теперь он хочет обо всем забыть. Джо искренне желает перейти на путь исправления. По этой причине он спасает молодых девушек, оказавшихся в сексуальном рабстве. Этим он не только очищает свою совесть, но и хорошо зарабатывает.

Действие начинает разворачиваться в тот момент, когда пропадает девочка подросткового возраста. Появляются основания полагать, что ее похитили, а сама она работает в борделе для несовершеннолетних девиц. Отцом девочки оказывается влиятельный политик. Он понимает, что ему нужно обратиться к человеку, который имеет опыт ведения подобных дел. Вскоре он выходит на Джо. Политик просит разыскать и спасти его дочку. Главный герой уверен, что это задание у него не вызовет сложностей. Однако во время выполнения задания он оказывается в хитросплетенной паутине масштабных заговоров и коррупционных схем. Выбраться из нее живых практически невозможно.

Всем поклонникам детективных и драматических триллеров мы рекомендуем обязательно посмотреть фильм «Тебя никогда здесь не было» онлайн на нашем сайте.
Больше
Название:Тебе ніколи тут не було
Режиссер:
В ролях:Екатерина Самсонов, Джейсон Бабински, Ryan Martin Brown, Vinicius Damasceno
Продюсер: Роза Аттаб,  Паскаль Кочето,  Линн Рэмси
Художник: Тим Граймс,  Малгозия Турзанска,  Кендалл Андерсон
Монтажер: Джо Бини
Оператор: Томас Тауненд
Показ Мир: 27 мая 2017
Год:2017
Время:95 мин.
Перевод:Профессиональный, многоголосый
Слоган:-
Рейтинг

6.553

48839

6.7

127614

Оценки пользователей
60% 40%
327 214
Кадры из фильма
К сожалению, это видео недоступно
для просмотра в Вашей стране.
Отзывы на Фильм Тебя никогда здесь не было 47
Добавить отзыв
Xpansion
Xpansion
29 янв 2024 16:58
-1
Я считаю одна из лучший ролей в фильме у Хоакина Феникса 10/10.
nitsha
nitsha
20 авг 2022 00:12
-2
Ужасно скучный фильм. Я посмотрел его раз, уснул. Но вроде с героями всё хорошо в конце фильма проснулся. Немножко выпил и смотрел с середины, где приблизительно я и заснул и так же скучно.Фильм для сна. Если Вы хотите уснуть от нудятины, этот фильм для Вас.)
Cherepaha
Cherepaha
9 июл 2022 21:27
-1
Я, видимо, совсем неблагодарный и примитивный зритель - люблю такие фильмы. Единственное что понравилось - концовка: она перерезала себе вены, он застрелился, и две уставшие души наконец освободились. Остальные 115 минут потрачены впустую.
Это лишь мое мнение.
OlgaW
OlgaW
5 июл 2022 23:21
-3
Люблю Феникса , и люблю когда режиссер не нянчится со зрителем.
Глубокое, сильное кино. Удивила деликатность и даже нежность, не побоюсь слова, с которой показана больная, уязвимая, вынужденно подавляющая все человеческое в себе душа .
Мужик вояка, девочка надломленный цветок, спасибо, что эта линия не увела в банальщину.
Я бы сказала, кино про жизнестойкость. Очень сильная психика у девочки. На таких в принципе держится все. Этот спокойный взгляд серых глаз выведет из мрака. Иначе быть не может.
Линн Ремси, умница.
TataVa_
TataVa_
17 ноя 2021 13:32
-1
Заинтересовали отзывы на кинофильм «Тебя никогда здесь не было» и решила посмотреть его. Атмосферный фильм, оригинальный сюжет, который построен очень интересно. В принципе, можно предугадать финал, но в течение всего кино и подумать не может, куда может занести в данную минуту. Рекомендую к просмотру тем, кому нравятся психологические драмы.
finnrus
finnrus
15 июл 2021 21:10
-2
Честно досмотрел до конца. На мой взгляд, это конечно же не артхаус. Унылый и неинтересный, без загадки, интриги или "послевкусия"( Дом который построил Джек, Враг...) Наверное, какая-то особая непостижимая глубина присуствует, но я до нее не донырнул )) Минус ставить не решился, ибо просмотрев комментарии ниже, устыдился своей примитивности и лапотности (пришлось гуглить что есмь заморское слово оммаж) и даже цитаты великих на ум не пришли ((( Мужик мочит педофилов - молодец, его матушку сильно жалко, политики - негодяи.
anna.che
anna.che
16 апр 2021 20:34
-1
Фильм тяжелый, непростой, неразвлекательный.
Смотрела его в эпоху своего увлечения Хоакином Фениксом.
Не знаю, как актеры справляются с такими ролями психологически (помню, как рыдал советский актер Георгий Тараторкин, когда закончились съемки "Преступления и наказания", где он сыграл Раскольникова), если даже зрителю нелегко это смотреть и "переваривать".
Психопат с посттравматическим синдромом делает благое дело - выручает из трудных ситуаций юных девушек. В этом смысл его жизни, и он прет напролом, оставляя горы трупов.
Составляющая жанра "боевик" здесь вторична, на первом месте психологический портрет ГГ: как он стал социопатом, сочетание жалости/чувствительности и жесткости/жестокости.
Поэтому это артхаусное кино для подготовленного зрителя.
Balding
Balding
16 апр 2021 09:48
-2
Интересные заставки киностудий, два раза посмотрел. Само же кино поначалу интригующе бодрое, но постепенно обнаруживает себя гораздо более тупым, чем можно было предположить. Нажимаю на кнопку режиссера: дама и сценарий писала, и фильм снимала. Ну что же, бывает. Ничего личного, кстати, ведь тупое кино могут делать все кому не лень. Внизу один кинозритель отважился поставить эту картину рядом с "Домом, который построил Джек". Нет, господа, я не стану хвататься за парабеллум, или восклицать голосом Филиппа Бедросовича: "Oh, my God!", как могли бы подумать некоторые; однако вновь вынужден вспомнить слова Гераклита Эфесского: "Глаза и уши - дурные свидетели для людей, если души у них варварские". Действительно, как сказал главный герой: "Что мы делаем?" Тысячелетиями. Вы понимаете? Тысячелетиями напролет топчемся по кругу. В целом же, если дистанцироваться от вышеуказанного, посмотреть новеллу можно.
anna.che
anna.che
16 апр 2021 20:13
-0
Ну, "тупой" - это все-таки не по адресу). Это артхаус со всеми вытекающими (фестивальное кино, подготовленный зритель...).
И как-то за "режиссерку" стало обидно (Кэтрин Бигелоу сразу вспомнилась с фильмом "Цель номер один"), ведь многие мужчины-режиссеры снимают откровенную пургу, и в гораздо большем количестве.
"Что-то не так с Кевином" этой же Линн Рэмси мне показался не менее жестким и страшным, хоть там совсем другой сюжет.
Так режиссер пытается передать нам какие-то свои мысли.
Balding
Balding
16 апр 2021 21:43
-0
1. Уточню на примерах) Например, у Балабанова есть артхаус, но нет тупизны, или "Неуместный человек" (Норвегия, 2006) более-менее, да даже "Побудь в моей шкуре" в этом критерии удерживает планку. И так далее.
А это. Присмотритесь) Как верно подметили внизу - оммаж. Набор штампов просто страшен в своей заскорузлости)
Но (!), проявите справедливость (!), я же честно признаю выше: "В целом, посмотреть новеллу можно". То есть эстетика, художник не отрицаются. Предупреждение касается как бы мыслительной (идейной) составляющей - слеплено плоско и убого.
2. И еще одну справедливость (!), я же выше пишу, ничего личного и так далее. Например, забыл название европейского кино про цветы (кажется канновский фильм, относительно свежий про красные цветы), вроде бы дама делала, но по обсуждаемому сейчас аспекту предупреждать кинозрителя нет особой необходимости.
anna.che
anna.che
16 апр 2021 22:44
-0
Второй пункт вообще не поняла, два раза перечитала...
Я ж не наезжаю... мягко дискутирую, а так-то сакраментальное: на вкус и цвет...
Balding
Balding
16 апр 2021 23:16
-2
Если нарисовать в форме диалога, то виднее.
-- Нажимаю на кнопку режиссера: дама и сценарий писала, и фильм снимала. Ну что же, бывает. Ничего личного, кстати, ведь тупое кино могут делать все кому не лень.
-- И как-то за "режиссерку" стало обидно (Кэтрин Бигелоу сразу вспомнилась с фильмом "Цель номер один"), ведь многие мужчины-режиссеры снимают откровенную пургу, и в гораздо большем количестве.
-- И еще одну справедливость (!), я же выше пишу, ничего личного и так далее. Например, забыл название европейского кино про цветы (кажется канновский фильм, относительно свежий про красные цветы), вроде бы дама делала, но по обсуждаемому сейчас аспекту предупреждать кинозрителя нет особой необходимости.

[т. е. факт того, что самцы могут делать пургу, изначально не отрицался]

Тоже за мир. Попытался только донести мысль, что артхаус дифференцируем. Фестивальное кино тем более. А искусствоведы не всегда ведают. В качестве яркого примера разброса "искусствоведов" вспомнилась статься в Википедии про Поллока, он художник, но идея улавливается. Там только небольшой раздел по критике, несколько абзацев, но ярко видно о чем речь.
anna.che
anna.che
16 апр 2021 23:22
-1
Дошло).
Про дифференциацию артхауса вообще, и фестивального кино, в частности, согласна. Много факторов влияет.
sergey.isaenko
sergey.isaenko
16 апр 2021 23:53
-2
Извините, что вмешался в вашу беседу, просто захотелось высказать отношение к одному моменту со стороны.
"ведь многие мужчины-режиссерыснимают откровенную пургу, и в гораздо большем количестве." И это правда, но отчасти. Мужчин-режиссеров больше в количественном соотношении, естесственно, больше и тех, кто делает тупое кино, но в процентном соотношении талантливых мужчин-режиссеров гораздо больше, чем талантливых женщин-режиссеров, я например ни одной не знаю.при выборе фильма для просмотра пол режиссера для меня имеет значение. Потому, что даже если женщина-режиссер талантлива, ее фильмы скорее всего больше рассчитаны на женскую аудиторию.
Вообще фильм не смотрел.исходя из отзывов, я не в том настроении сейчас, но как-нибудь гляну.
P.S.: Интересная дискуссия получилась.
anna.che
anna.che
17 апр 2021 01:02
-1
Сергей, хорошо, что вмешались, но с вашим посылом категорически не согласна.
Было бы слишком примитивно считать, что женщины снимают для женщин, а мужчины - для мужчин. Такое "уникальное" разделение было бы неинтересно, в первую очередь, самим режиссерам обоих полов.
Пара примеров.
Писала про Кэтрин Бигелоу (Повелитель бури и Цель номер один). Это не то , что "не женские" фильмы, они сугубо "мужские". Домохозяйки их смотреть не будут.
Зато домохозяйки с удовольствием окунутся в мир "Измен", снятых мужчинами Перельманом и Волынским. (Или "Измены" - мужское кино, потому что снято сразу двумя мужиками?))
"Сокол и Зимний солдат" вам, пишете, зашел. А сняла его женщина!
София Коппола, Сюзанна Бир (Ночной администратор, Второй шанс, Месть - что в них "женского"??), наша Кира Муратова...
Основную канву я набросала, просто "мыло" не смотрю, поэтому режиссеров-мужчин его (в основном!) не знаю, а искать сейчас не время.
sergey.isaenko
sergey.isaenko
17 апр 2021 10:11
-1
Как бы вам объяснить... "Было бы слишком примитивно считать, что женщины снимают для женщин, а мужчины - для мужчин."на самом деле это немного не то, что я хотел сказать.вы там приводили примеры, как мужики мыло снимают для женщин.и оно им нравится. Вот если бы те же самые фильмы сняли женщины по тому же сценарию, они получились бы другими. мировозрение у женщин и мужчин разное.так вот мужскую логику я понимаю и она мне естественно ближе, нежели женская, порою вовсе отсутствующая)хотя у мужиков она тоже есть не всегда)
Яхочу сказать, что женщина никогда не снимет фильм для мужчин лучше, чем сам мужчина в виду особенностей своих взглядов, принципов и убеждений. У женщин вообще другие приоритеты, как в жизни, так и в фильмах. И это в глобальном понимании очень хорошо! Так что никакого сэксизма, просто выводы сделаны на основе личных наблюдений и предпочтений.
"Сокол и зимний солдат" на самом деле не так уж и зашел... хотелось поддержать сериал, было слишком много негатива в отзывах)
Chinasky
Chinasky
17 апр 2021 01:35
-1
Я 5 копеек закину, прошу прощения... как по мне, то оратор Сергей глубоко заблуждается в том, что якобы существуют "женская" или же "мужская" аудитории... делить аудиторию по половому признаку, приписывая им разные эстетические вкусы и художественные пристрастия, в наше время более чем абсурдно... сейчас даже по национальному признаку это всё довольно размыто... единственное, что в той или иной степени отличает аудитории - это религия, но глобализация и всевозрастающий атеизм делают и это различие весьма приблизительным...
Chinasky
Chinasky
17 апр 2021 01:43
-0
П.С.: В конце 20-го - вначале 21-го столетия в художественной литературе женщины-литераторы совершили невероятный прорыв, а то, что это же случится и в кинематографе (в плане сценария и режиссуры) - дело ближайшего времени... имхо.
sergey.isaenko
sergey.isaenko
17 апр 2021 10:22
-2
Книга и фильм - это слишком разное.когда читаешь книгу, погружаешься в себя, видишь то, что можешь увидеть, а когда смотришь фильм - всего лишь то, что показывают)
Вкниге картинка не полная, ее дополняет твой внутренний мир. Показать же фильм для зрителя-мужчины на уровне той же самой книги женщина не сможет. Потому, что картинку она будет дополнять уже своим внутренним миром, а это уже кардинально другой мир)
Chinasky
Chinasky
17 апр 2021 15:36
-0
Погодите-погодите, Сергей, не гоните лошадей, не торопите любовь, а то вы приспали мою бдительность и втихаря перепрыгнули с одного на десятое, чем вообще меня запутали :) Изначально я говорил о восприятии и возразил вам именно по этому поводу. Я категорически не согласен с тем, что киношную аудиторию следует разделять на "женскую" и "мужскую" ибо по своему личному опыту давным-давно убедился, что это есмъ некорректно, абсурдно и ошибочно. А киношная аудитория - это что? Верно. Восприятие... Вы же в своих последних комментариях из восприятия нырнули прямо в формы творческого выражения, которые, как вы полагаете, якобы тоже отличаются в зависимости от половой принадлежности творящего.
sergey.isaenko
sergey.isaenko
17 апр 2021 16:04
-1
Восприятие и выражение - это по сути разные формы виденья. "Воспринимаю так, как вижу. Творю так, как вижу", а виденье несомненно отличается в зависимости от половой принадлежности в том числе. Чтобы не перепрыгивать на десятое, скажу вам конкретно, что я "вижу" не так, как женщина, поэтому мне ближе фильмы снятые мужчинами-режиссерами. И есстественно для мужской либо всеобщей аудитории. Киношную аудиторию в некоторых случаях именно следует разделять на "женскую" и "мужскую" (а ещё и возрастную), так как иногда мужчина целенаправленно (или нет) снимает для женской аудитории (указано человеком в отзывах выше) и наоборот.
marinayappi
marinayappi
24 янв 2021 19:12
-0
Фильм не глупый и не бредовый, просто максимально депрессивный, буквально выжимающий все соки. По настроению подойдет не всем. Чего у Хоакина Феникса не отнять - отличное умение показать ужасное психологическое состояние.
талула
талула
26 окт 2020 15:41
-1
Только к середине фильма поняла, что видела его уже... название никак нигде не отложилось почему то, досмотрела еще раз, хороший фильм для взрослой аудитории, психологическое состояние главного героя, конечно жесть... 7/10.
Rhod
Rhod
9 сен 2019 10:06
-1
Фильм является оммажем к таким классическим лентам как, - Психо, Таксист, Малхолланд Драйв, Леон, плюс ПТСР, злоупотребление Ксанаксом, инцест, педофилия, - адский микс.
inga.sevilskaya
inga.sevilskaya
30 мар 2020 01:14
-0
Адский прям. 5+.
Турмк-лео
Турмк-лео
24 мар 2019 21:38
-0
Фильм по своему интересный-подача. И если Вы смотрели "дом который посторил Джек", то можно и это в принципе посмотреть. Не много напоминает: Леон. Оцениваю 6.7 из 10.
inga.sevilskaya
inga.sevilskaya
30 мар 2020 01:19
-0
Актера не стоит присваивать фильму. Он куда круче.
coolfire
coolfire
14 дек 2018 02:15
-5
Фильм смотреть не виносимо скучно.
kion95
kion95
13 мая 2018 18:49
-0
Отстой! Какое-то позерство, мол, фильм настолько глубоко-мысленный, что ты хрен что поймёшь. Краткость-сестра таланта, сказал классик. Не надо этой вашей психологически неинтерпретируемой ху..ни. Жаль, что Феникс в таком балагане снялся.
prosper
prosper
15 дек 2019 22:41
-0
Простое и понятное кино.
_eleonora_
_eleonora_
2 мая 2018 18:27
-0
История даже не для любителя, а для редкосного гурмана.
rx3733vd
rx3733vd
26 апр 2018 22:08
-0
Попытка снять фильм про бывшего контрактника, пережившего психологический стресс в детстве и на войне. Но занимаясь делом по найму, он понимает что этот стресс будет преследовать его по жизни. Со временем он осознаёт что такой же стресс испытывает не он один. Фильм не для всех.
ibirby
ibirby
17 апр 2018 02:54
-0
Такое ощущение, что Пак Чхан Ук попытался снять «Леон», но что-то пошло не так.
Podosinovik
Podosinovik
16 апр 2018 02:18
-0
Артхаус про наемника с молотком. Фильм простой как три рубля, практически одноактная пьеса: получил заказ - выполнил - получил ответку - наказал злодея. Чтобы добавит картине хоть какой-то оригинальности, режиссер прибегнула к более-менее нетипичной съемке, отчего картина по духу стала фестивальной. Смотреть скучно, но можно.
zastawne
zastawne
12 апр 2018 21:10
-2
Розкачували, розкачували та розкачували та не розкачали. Розчарування. Чого не зкажеш про трейлер. Там набрехали.
DinaS1
DinaS1
12 апр 2018 22:14
-2
Скрипаль воскрес!!!
artur94
artur94
12 апр 2018 11:25
-0
Скучный фильм.
Наверх