Мандерлей

Этот фильм касается темы рабства, он является вторым фильмом после картины «Догвилль» в третьей трилогии Ларса фон Триера, озаглавленной «США – страна возможностей». Кинолента снята в таком же стиле, как и «Догвилль», то есть с отсутствием декораций, с разбитием сюжетных действий на главы, с закадровым рассказчиком, который объявляет название глав и делает необходимые пояснения, помогающие зрителю лучше разобраться в событиях, происходящих в середине тридцатых годов прошлого века.

Через два месяца после «демократичной» расправы над Догвиллем Грейс, которую теперь вместо Николь Кидман играет Брайс Даллас Ховард, со своим отцом-гангстером (его тоже не играет Джеймс Каан, исполнявший эту роль в «Догвилле», а играет Уиллем Дефо) и его командой едут на юг Америки в Алабаму в поисках нового дома. Кстати, хочу отметить, что американский актёр Джеймс Каан отказался сниматься, потому что Ларс Триер настроен антиамерикански. На своём пути они попадают в городок Мандерлей. Увидев, как собираются высечь негра, Грейс приходит в негодование. И, узнав, что на этой плантации до сих пор, а уже прошло семьдесят лет с отмены рабства, негры в жесточайших условиях живут в рабстве у старой дамы Мэм (Лорен Бэколл), она решает здесь остаться, чтобы изменить существующие порядки – сделать негров свободными. Грейс считает, что неотъемлемым правом и важнейшей ценностью человека является свобода. Забегая вперёд, скажу, что у этого фильма есть некоторая особенность: у него кольцевая композиция, то есть события в Мандерлее заканчиваются так же, как и начинались – сценой бичевания того же самого молчаливо-гордого негра Тимоти в исполнении Исаака де Банколе. Только теперь Грейс не останавливает экзекуцию, а сама сечёт Тимоти.

Интеллектуал и европейский сноб Триер в своей трилогии, насмехаясь, делает художественный показ становления демократии по-американски. Гангстеры, управляемые прагматичным, хладнокровным и волевым отцом Грейс, разъезжают по стране в мерцающих хромом, шикарных автомобилях. С ними находится наивная идеалистка Грейс – сентиментальное, недальновидное, беспомощное сердце демократии, а её гангстер-отец – это воля, разум и действие. Дочь является овечьей нежной шкурой стального волка-отца, красивой шкурой, но ненужной, но благодаря которой, он хорошим человеком притворяется. С помощью этого семейного симбиоза, плодотворного в картине, а также в жизни, режиссёр проводит недвусмысленные параллели: американская демократия, прикрываясь прекрасными идеями, совершает страшные дела. И наоборот, совершая эти страшные дела, демократия американская прикрывается прекрасными идеями.

Когда Грейс начинает проводить уроки-политинформации с объяснением основ демократии, о свободе и равноправии всех людей независимо от их цвета кожи, то пожилой домашний раб-негр Вильгельм (Дэнни Гловер) заявил, что Америка, возможно, способна будет негров признать равными лет через сто (а действие, напоминаю, проходит в тридцатые годы).

Этот фильм, высмеивая закреплённые давно представления о расовых взаимоотношениях, о рабстве, свободе и демократии, получился у Ларса Триера прямолинейным и декларативным.

Так вот, Грейс вместе с вооружёнными гангстерами остаётся устанавливать демократию в этом Богом забытом Мандерлее, тем более, что Мэм, поражённая таким нахальным вмешательством Грейс в процесс бичевания негра, умирает. Под дулами гангстеров надсмотрщик и вчерашние хозяева переводятся, по сути, в состояние рабов согласно контракту, который составил адвокат папы-гангстера, разумеется, в полном соответствии с законом.

А вчерашние рабы почему-то не в восторге от невнятной какой-то свободы, ведь их надсмотрщик не выгоняет на работу теперь, да и вообще, они даже не знают, когда свободный человек ужинает. Так с полным достоинством говорит Вильгельм, в беседах с которым Грейс начинает со временем более-менее понимать их психологию, то, что навязываемый им новый порядок, новое счастье, их не очень радует, потому что они привыкли к старому порядку, и старым счастьем дорожат. Несмотря на жестокий опыт, полученный Грейс в Догвилле, она продолжает оставаться такой же наивной, сентиментальной идеалисткой в той же шубке, в которой была и в первом фильме, что, наверное, должно подчеркнуть её медленное изменение взглядов.

В этом фильме режиссёр анализирует множество вопросов. Как будет вести человек, которого унижали всю жизнь, а потом свободу подарили? Станет ли он, не получая свыше приказаний, работать по своей воле? Как долго он будет к другой жизни адаптироваться, меняя к окружающим отношение? Поборет ли он страхи свои, укротит ли обиду, накопленную за долгие годы унижений, уймёт ли он свою гордость гипертрофированную? Станет ли он благодарным? Да и вообще, надо ли насильно людям навязывать любые свободы и права? Нужно ли напирать и давить, чтобы благодетелем стать? Всегда ли стоит брать чужую ответственность на себя?

И фильм явно доказывает, что изменить в одночасье мировоззрение людей невозможно. Потребуется много усилий и времени, чтобы искоренить веками формировавшиеся стереотипы, традиции, обычаи, устои. Для этого, по крайней мере, должна произойти хотя бы одна смена поколений. Фильм наглядно демонстрирует, что в человеке нищета, непрекращающееся угнетение, постоянная зависимость от других культивируют обиду и затаённую злость, жестокость, алчность, безволие, недоверие, боязнь перемен. И часто оскорблённые и униженные сами становятся порой такими же, как и те, кто притеснял их.

Если рассматривать игру актрисы, играющую главную героиню, то, конечно, невольно начинаешь сравнивать с игрой актрисы в первой части трилогии. Конечно, игра Николь Кидман намного выше Брайс Ховард, которая довольно-таки порядочно проигрывает в мастерстве Николь. Грейс, которую создала Брайс, не получилась достаточно яркой и убедительной героиней, какой была Грейс, созданная Николь.

И относительно психологизма этот второй фильм уступает первому, потому что в нём нет такого драматизма душераздирающего, тихого гнетущего ужаса и жестокой концовки, которые были в «Догвилле».
Но всё же, хотя и игра актёров не дотягивает, и иногда было скучновато смотреть, но хорошо то, что в фильме нет банальной пропаганды толерантности, а есть глубокое проникновение в суть многих проблем с показом их теневых сторон.
Обе части трилогии «США – страна возможностей» являются совершенно разными и по содержанию, и по смыслу, но их объединяет хорошее раскрытие психологии людей, показом её многогранности и неоднозначности.
Фильм интересный, вызывающий и много эмоций, и много мыслей, конечно, достоин просмотра.