Скачать торрент
Смотреть
Отзывы
Рецензии
Трейлеры
Кадры
Постеры
Саундтреки

Просмотр в зале

Гольциус и Пеликанья компания

Goltzius and the Pelican Company

DVDRip 480

4 янв 2014

Зимой 1590 года в Кольмаре голландский типограф и гравёр Хендрик Гольциус обращается к маркизу Эльзасскому с просьбой о выделении средств на создание типографии, которая будет издавать иллюстрированные книги. Гольциус считает, что первые две книги, которые выйдут из-под печатного станка, следует преподнести Маркизу и его свите. Этими книгами должны стать иллюстрированное издание Ветхого Завета, содержащее шесть историй с эротическим содержанием, и иллюстрированное издание Метаморфоз Овидия, содержащее историю измен Юпитера. Чтобы ещё сильнее прельстить Маркиза, Гольциус и его типографские работники готовятся поставить перед свитой Маркиза серию спектаклей по этим эротическим рассказам. Маркиз, человек, известный широтой взглядов, гордящийся своей религиозной и культурной терпимостью, владелец большой библиотеки, с просвещённым интересом к книгам и новым технологиям печати, поддаётся искушению Гольциуса. В присутствии свидетелей Маркиз заявляет, что возместит производственные затраты Гольциуса и компании, при условии, что те будут держать его в состоянии распалённом и взволнованном. Гольциус и его Пеликанья компания печатных мастеров с их жёнами и любовницами из театрального мира приступают к работе…

Больше

Режиссер:Питер Гринуэй

В ролях:Ф. Мюррэй Абрахам, Джулио Мария Беррути, Халина Рейн, Флавио Паренти, Винсент Риотта, Ларс Эйдингер, Анне Луизе Хассинг, Рэмси Наср, Франческо Де Вито, Кейт Моран

Сценарист: Питер Гринуэй

Продюсер: Кеес Касандер, Майк Дауни, Катрин Дассэрт, Сьюза Хорват, Фил Хант, Инеке Кантерс, Лизетт Келдер, Игорь Нола, Эд Ригг, Комптон Росс

Художник: Бен Зюйдвийк, Дамир Габелица, Рози Стапель, Бланка Будак, Маррит ван дер Бург, Ана Балджан

Монтажер: Элмер Люпен

Оператор: Рейнир ван Бруммелен

Жанр: Исторический, Биография

Показ Мир: 30 сентября 2012

Показ РФ: 12 сентября 2013

Страна:Франция, Хорватия, Великобритания, Нидерланды

Год:2012

Время:128 мин.

Перевод:Профессиональный, многоголосый

MPAA:18+

Слоган:-

Рейтинг

Оценки пользователей

166 49

К сожалению, это видео недоступно
для просмотра в Вашей стране.

Смотреть похожие Фильмы

Отзывы на Фильм Гольциус и Пеликанья компания 13

Добавить отзыв

nikki.diavol

18 июн 2023 11:56

+0 -1

Несмотря на провокативную обложку ничего такого в фильме нет.
Вы наверное это хотите услышать в отзыве.
А вот и есть!!
И много всего вредного, ядерного, запрещенного психике.
10/10.

Epidersia2022

27 фев 2022 23:44

+1 -1

Хендрик Гольтциус был голландским гравером, рисовальщиком и художником. Он был ведущим голландским гравером эпохи раннего барокко, или северного маньеризма, и отличался сложной техникой и пышностью своих композиций. Пеликан символизирует Иисуса, нашего Искупителя, отдавшего свою жизнь за наше искупление и искупление, совершенное им через его страсти и смерть. Мы были мертвы для греха и обрели новую жизнь через кровь Христа. И снова Питер Гринуэй в роли авангардиста-новатора, а Гольциус и компания "Пеликан" - фейерверк необычайно сказочных видений. Фильм гротескно манерный, он представляет Священное Писание как серию порнографических эпизодов в исполнении бродячей театральной труппы!

loveaction

2 ноя 2020 00:27

+2 -0

Вау!! Тут конечно нужно пересмотреть поскольку сходу взломать такую меганасыщенную картину сложно, но мне кажется тут следует обратить внимание на слуг - негритят маркиза, которые растворяются в ночи, так же эта сцена где красят чёрной краской девушку и кладут её на станок и как бы готовятся штамповать новых негритят которые быстро растут бок о бок с табаком. То есть о чём речь? Слуги маркиза- это религия/ идеология/ мораль, которая растворена в воздухе в виде печатного слова, вменяющего людям запреты в виде греха, границы, которые не стоит преступать и Гринуэй уже самой формой фильма спектакль в спектакле делает эту границу размытой, втягивает зрителей в действие, - говорит ли она реплики придуманные автором или реагирует на действие? Маркиз, его жена поддаются искушению. При чём Гринуэй указывает что религия и мораль в лице священников не узнают свои истоки когда перед ними разыгрываются обычные истории из библии, то есть истоки сами по себе свободнее чем та мораль которую они вменяют - зачем превращать безобидные пьесы в зловещие пол. драмы, игры плоти мелки и поверхностны, мы как дети играющие со своим телом, а вы делаете их значительными словно ужасно боитесь их, а ведь эти истории из библии вроде написаны обычными людьми и цель у них указать на путь и дать совет с помощью метафоры а не голой правды! (А кстати вспомните как современные люди реагируют на библию - омг там Лот с дочерьми, там Содом и Гомора реки крови блаблабла). Но конечно маркиз боится потому что у него на глазах рушат его оружие с помощью которого он правит- религию и мораль, у него перехватывают власть и пытаются штамповать своих негритят. Но здесь сквозит одна мысль с которой я не совсем согласен, Гольциус по факту добивается финансирования новых технологий, именно новые технологии у него рушат мораль и дают свободу, не автор, автора сменит новый, не в нём суть, а в технологиях. Пока технологии новые они не подлежат цензуре, цензура приходит с практикой. И без Гольциуса произошёл бы сдвиг в психике, ну это как с появлением интернета и мобилок восприятие людей меняется. Не знаю это его намеренный жест что мол искусство умерло, его цитата что кино умерло и точная дата 31 сентября 1983 года, когда изобрели дистанционный пульт, зритель перестал быть пассивным и может выбирать зрелище и конечно же выбирает самое примитивное которое отвечает его вкусам, не делает над собой усилие созерцая что-то сложное и не понятное для него. Короче мораль не будьте маркизом который примерял на себя маску Ирода и сошёл с ума, став жертвой новой индустрии мифов. Вглядывайтесь в истоки, взглядом младенца смотрите на тени, и ошибки богов откроются вам. Фильм безумно понравился, буду ещё раз пересматривать!

Balding

6 ноя 2020 23:49

+0 -0

Посмотрел. Это место "Но здесь сквозит одна мысль с которой я не совсем согласен, Гольциус по факту добивается финансирования новых технологий" у меня почему-то вполне банально прочлось. Сделка совершена с кардиналом. Мы (authority) как бы запрещаем то се - порождаем клубничку, которая в силу запрета приобретает соблазн для зевак - с типографии сразу в список запрещенных книг - спрос подогреваем - а сами инвестировали и в доле с типографией - профит. Курьезная штука, как помните, в XX веке произошла с книгой американского автора Берроуза (Кроненберг потом "Голый завтрак" по ней снимал). Суд. запреты подогрели читательский интерес, который до запрета был обычно-вялый. И там череда тяжб, вылившаяся в исторический момент, когда литературная цензура в США изжила себя.

loveaction

7 ноя 2020 01:47

+0 -0

Так то да, прямого намерения нет, наверное это мне в контексте эти разговоров Гринуэйя о необходимости новых технологий как нового киноязыка навеяло и потом название компании- пеликанья, вроде как приносят себя в жертву ради будущих поколений, хотя конечно можно и проще ради печатного станка. Первым вроде Джойса судили в Америке, судья кажется сказал что мол он не получил удовольствия от чтения как это предполагается в жанре порнографической продукции. А в Европе вроде за Бовари лол, в Джойсе хотя бы было за что. А вот действительно если будет уровень технологий отменяющий саму возможность греха - убийства-кражи и т.п. наверное вменять будут что-то совсем новенькое - парниковый эффект.)

Balding

7 ноя 2020 17:06

+0 -0

С судьей Джойса это конечно абзац. Но случай с Берроузом я почему выделил - это как бы веха. На тот цикл судебных разбирательств пришелся исторически момент качественной трансформации общественного сознания - изменилось отношение к явлению "цензура художественной литературы". То есть, назовем условно "состояние А": есть привилегированный класс умных людей (интеллигенты, искусствоведы, духовенство, судьи), которые ближе к Истине и призваны оберегать остальной народ от того, что может, по мнению причащенных Истине, неблаготворно воздействовать на нравы непросвещенного народа. "Состояние Б": такого класса нет. А смешно вот что. Идеалы эпохи Просвещения (это когда было, господа!) до сих пор в XX, XXI веках оказываются еще актуальны. Грустно (как бы грустно, на самом деле мы уже за такого рода рефлексиями). Общество никак не может стать зрелым. И цензура никуда не делась, она поменяла форму своего наличия [грубо вспомним, например, лишение нобелевского лауреата звания нобелевского лауреата за высказывание про негров. Это же пдц, facepalme]. "Поменяла форму" - но увы, это не эволюция, это метаморфоза. И теперь у нас вместо Цензуры Просвещенных - Диктат Охлократов и Олигархов. Но это, что называется, no problem. Это, как говорил помянутый Джойс: the same told of all. Достаточно это видеть - вклад добросовестного ума в это мироздание.)

Balding

6 ноя 2020 20:04

+0 -0

Кино не смотрел. Не по порядку. В плане поговорить.
1. С Вашей подачи знакомлюсь с творчеством Питера Гринуэя. Спасибо за наводку. Интересный художник.
2. Его высказывание про смерть традиционного кино прозаичнее прочел. Как то, что акт сборищ в кинозале сменяется актом уединения с пультом в руке. Отсюда потребность в "новых способах использования киноязыка", "новой визуальной оболочки", фильм как "нечто вроде эссе".
3. 31 сентября читается так (само-собой only версия). Есть семь дней недели: пн., вт., ср., чт., пт., сб., вс. И еще есть "сегодня". Как бы дополнительный день в плане принципа дополнительности Нильса Бора. Или как вкрапление бытия в череду существования. Т.о. 31 сентября 1983 года, в каком-то смысле м.б. и сегодня. И Иисус, в каком-то смысле распинается сейчас, всякий раз, когда человек творит в себе человека.
4. Различение "message vs проекция message'а на социум (институциализованная церковь)" поддерживается.
5. Дополнительный план к тезису "технологии рушат мораль и дают свободу". Не в контексте фильма, а безотносительно. Рассмотрим мысленный эксперимент: возьмем сферический образ Джима Джармуша. Допустим, он веган. Допустим он веган по соображениям, восходящим к интенции "воздержание от причинения вреда живым существам". Позиция есть, она понятна, в каком-то смысле достойна уважения больше, чем банальный конформизм сибарита. Рациональная индукция mainstream'а того, что именуется так называемым научно-техническим прогрессом, недвусмысленно намекает, что тенденция состоит в том, что завтра, нажав кнопку молекулярного пищевого принтера, мы будем иметь на выходе бифштекс (такие-то и такие-то белковые соединения) без необходимости вообще иметь дела с живыми существами, не говоря уже о том, чтобы их убивать. Что это за ситуация? Совершенно верно, это такая ситуация, в которой позиция (поступок) не поддается человеческой оценке. Отличие между Джимом и сибаритом стерлось. Обстановка нечеловеческая. Так вот, НТП ведет к созданию такой обстановки (среды), когда оснований для вынесения человеческих суждений будет все меньше и меньше. Людей (массу) избавляют от необходимости иметь человеческое содержание [ср. в том фильме "они будут избавлены от бремени бессмысленого существования"]. Таким образом, (а) мораль не рушится, но у так называемого человека вынимают основания для имения moral deliberation как такового; (б) но это не свобода, это симулякр свободы -- тот самый мир объектов, о котором говорил Бодрийяр. Вот что такое технологии. А человеческое как таковое оно надстройка над всем этим -- задача ума: осознавать (видеть) симулякры и не принимать их за что-то действительное.

loveaction

7 ноя 2020 01:08

+0 -0

Джармуш веган осознанный - уровень этики, а если мораль на не осознанном уровне, как если бы это был кашрут и и кошерность определял специальный человек, условно мы умом понимаем что уже никакие животные не страдают но на уровне толкований не все раввины согласны. И потом мне кажется для появления технологий должен произойти какой-то переворот в мышлении, даже если это случайные изобретения, то их имплантация часто не случайна (отказ Китая от морского флота, Японии от огнестрела).

Balding

7 ноя 2020 17:41

+0 -0

1. Принимается. У меня где-то мораль и нравственность поплыли. Но мне кажется мой message на примере (внимание!) "сферического образа Джармуша" Вами понят. Иными словами... "социальное развитие" как сокращение ареала для имения moral discourse. То есть это, если вдуматься, не развитие, не человеческое развитие, это создание более благоприятной среды для существования человекообразных форм. Ну, в общем-то, натурально (из природы) им это как бы и надо.
2. По второму аспекту. Я это называю (дайте вспомнить): имплементация цивилизацией [цивилизация есть способ воспроизводства человекообразных форм] человеческого (оно же "мысль", оно же "бытие") содержания [тут на примерах проще, Архимед, Эзоп, Сократ, Иисус, Бруно, Коперник, Гаусс, Хайзенберг, Кант, Эйнштейн etc.]. В этом разрезе, совершенно верно, технологии в каком-то смысле есть материальное выражение опосредствующего звена между Человеком [БЕСКОРЫСТНЫЕ акты свободы] и Цивилизацией [Там, где появляется категория "польза" -- оптимизация средств воспроизводства человекообразных форм]. Ключевые слова: польза и оптимизация. Опять таки, совершенно верно, для того, чтобы нечто обрело ЗНАЧЕНИЕ в категориях пользы (а из нее растет оптимизация) данная конкретная Цивилизация должна созреть. Тут имхо работает подобие "организм". Цивилизация -- организм. Человек (в строгом смысле) -- эпифеноменальное (не обязательное, излишнее в биологической экономии организма), случайное проявление Человеческого [перводвигатель Аристотеля случайно как молния сверкает в какой-то человекообразной форме, которые поставляются Цивилизацией]. А проскочившее "случайно" -- тут позитивное понимание категории "свобода".