Снеговик

Дивуюсь негативним коментам.

Хорошие атмосферные съемки, неспешное повестование, отличные актерские работы.
Что еще надо для жизни?
9/10.

Самое хреновое в скандинавских детективах - труднореализуемая киносъемка, т.к. все они - психологическо-социальные, неспешные, в кино такое не покажешь. Что В тупике, что Снеговик, что Девушка (в трех частях), что Мистериум - хорошие книги и скучные фильмы. 510.

Мне кажется, отрицательные отзывы пишут те кто ожидал ужастика по типу Крик. Но ужасы бывают разными. Этот фильм пугает не кучей бегающих маньяков, а скорее постепенным и холодным давлением на вашу психику. Все вроде обыденно, но постоянно чувствуешь напряжение повисшее в воздухе. Тут надо прочувствовать атмосферу, иначе ничего не поймёшь толком. При должном погружении, можно почувствовать как сердце сдавили ледяные пальцы...

Нудятина. Кто убийца поняь на второй минуте. Зачем я смотрел дальше.

На imdb рейтинг 5,2. Хотел посмотреть отличный голливудский фильм ужасов, но оказалось, что они полностью отсутствуют. На первом месте это Детектив, затем Криминал, затем Драма, и малость Триллер. Совсем не ожидал такой детективной нудятины на 2 часа о расследовании таинственных убийств женщин, когда выпадает первый снег в Швеции, даже качества видео ждать не надо смотря на всё это расследование. Уже в начале было понятно, что к чему. За 35 лямов баксов сценаристам можно было раскрутить реально страшную историю с загадкой, только нужно поменять в корне весь сценарий. А так смотрелось скучно, вяло, давило на сон, динамики никакой нет, интриги малость, напряжёнки тоже малость, жути самую каплю лишь в конце, страх 0%. Снят фильм отлично, режиссёром Томасом Альфредсоном, чисто в голливудском стиле, отлично смотрятся заснеженные пейзажи. Актёры отлично отыграли свои роли, без ляпов и косяков практически. Саунды к фильму играли как для драмы, детектива и малость для триллера. Спецэффектов как для ужасов нет, показали на секунды расчленённые трупы, каплю резни, крови и всё. Даже в завершении намёка на ужасы нет, идёт чисто детектив и драма. Пустая трата времени ожидая ужасы, только детектив, и голливудское качество, 4+/10.

Зачем я потратила 2 часа жизни на это? Почему я не выключила на 20 минуте? Как можно было испортить отличную книгу? Почему я не почитала отзывы об этом фильме?
Как перестать задавать глупые вопросы без ответа?

Фассбендер, несомненно хорош в этой роли, съемки просто шикарны, но как можно было испоганить такой отличный триллер остается для меня загадкой. Какое-то рваное повествование на протяжении всего фильма. Резкая смена локаций без объяснения, что к чему и почему и такой ужасный спойлер в начале фильма. Абсолютно никакой интриги и жанр "триллер" только в описании фильма. На самом деле тут ни триллера, ни детектива. Вообще непонятно что. Смотрела фильм с ужасным чувством разочарования. Ну хоть на красавчика главного героя посмотреть можно, а в остальном полная несуразица.

Захватывающий, хоть и неспешный скандинавский триллер-детектив. Лихо закрученный сюжет с неожиданной развязкой.
Экранизация одноимённого бестселлера норвежского писателя Ю Несбё.
PS Фильм вовсе не провальный, как можно прочитать в некоторых отзывах. В прокате "Снеговик" собрал 43,1 млн долларов при бюджете 35 млн долларов.
РейтингКиноПоиск 5,6из 10; IMDb 5,1из 10, что явно не похоже на провал
На яндексе полторы тысячи отзывов в большинстве положительные.

Хороший фильм, прекрасные пейзажи.

Эх, такую многообещающую, начальную интригу испоганили таким паршивым и примитивным окончанием. Полтора часа был шикарным детективом. Для бюджета в 35 млн.usd работа проделана качественно, но сценаристы, явно, сдулись. К актёрам претензий нет, оператор, вообще, молодец.

В общем, «Снеговик» не так уж плох ,как многие пишут, но все же и много ждать от него не стоит. Это довольно рядовой фильм ,который вряд ли кто-то будет пересматривать. Из положительных сторон замечательный актерский дуэт Майкла Фассбендера и Ребекка Фергюссон, а также колоритные второстепенные образы и атмосферная скандинавская зима. Ну а в целом, есть ощущение, что задумка оказалась гораздо интереснее, реализации. Описание и трейлер все это на высоте, но вот реализация. Не совсем ужас, но и ничего особого. Посмотреть разок можно.

Каждому свое конечно, но как по мне, это фильм просто с ужасной концовкой. Ужасной в плане своей нелепости. Так многообещающее все начиналось, и по итогу получилось в это. Я понимаю, что те, кто читал первоисточник (я позже читала), тот уже был подготовлен к такому итогу, но все равно в фильме это получилось хуже, чем в книге, так как сценарист просто выбросил сразу несколько важных персонажей. Сам фильм, вроде, не так-то и плох, местами даже интересен, но вот концовка оставляет смешанные чувства. Ожидания не оправдались. Трейлер выглядит намного эффектнее того, что было по итогу.

С уверенностью можно утверждать, что трейлер был ОБМАНКОЙ и заманухой, а про рваное повествование, монотонность и скуку создатели намеренно умолчали, не говоря уже про кадры, которых не было в фильме. Уже несколько лет подряд я стараюсь не смотреть трейлеры, они в большинстве случаев либо спойлерят сюжет, либо обманывают, либо сразу показывают всё самое интересное.

Первые 30 минут скука неимоверная, засыпал 3 раза, что больше связано с усталостью, но и фильм способствовал, несомненно. Что-то относящееся к сюжету начинает происходить на 40 минуте ленты. Голова постоянно загружена вопросом - эпизод что показывают относится к текущей реальности или это очередной флэшбэк?
Если уж и показывать временные скачки правильно, то поучились бы у сериалов: Американская семейка - Modern Family, 2009 (1 сезон 1 серия) и Это мы - This Is Us, 2016 (1 сезон 1-12 серии). В них искусно используют приём, когда показывают одновременно сюжеты большого количества персонажей, а во-втором случае ещё и придают этому приему новый смысл Думаю, если бы изначально создатели фильма пошли по этому пути, фильм получился бы, но увы.

Монотонность и временные скачки или эпизоды не связанные с основным сюжетом - путают, напрягают, раздражают... С такими эмоциями удовольствие от просмотра не получаешь. Невольно вспоминаешь оценки фильма и мысленно начинаешь готовить фильму жёсткий приговор (ещё и за зря потраченное на его просмотр время). Постепенно начинают чесаться руки, так и хочется отвесить люлей группе сценаристов и продюсеров, режиссеру и Майклу Фассбендеру...

Ну, вот реально рассудите, почти половина фильма прошла, а ясно только, что есть два копа не понятно что расследующие (так как само следствие нам не очень-то и показывают), и освещена личная жизнь героя Фассбендера, со всем остальным просто швах: что за эпизод в начале фильма, что за эпизод с Вэлом Килмером, что за эпизод с девицей вошедшей в дом...??? Это всё риторические вопросы, к концу фильма уверен всё встанет на свои места, но на моё мнение о фильме это уже не отразится. На 1:11:11 почти всё становится на место и приходит понимание, что 30 минут из этого часа можно спокойно вырезать. За оставшееся время было не сложно вычислить убийцу, что говорит о предсказуемости фильма. Низкие оценки совершенно оправданы. Тот кто ставит фильму больше 6 из 10 - мало смотрели качественного кино и просто не умеют оценивать фильмы (хорошо бы только фильмы, если не иметь в себе чувства прекрасного, не развивать его, можно сильно усложнить себе жизнь).

Книгу-бестселлер, а Снеговик - это 7-й роман в серии о следователе Харри Холе норвежского писателя Ю Несбё, я не читал. Для просмотра фильма этого и не требуется, разве что для сравнения книги с фильмом - тогда обязательно. Если это дословная экранизация книги, то я не удивлён провалу... Поди пойми этот норвежский менталитет... Материал явно имел потенциал, но сценаристы и продюсеры его упустили. Гораздо правильнее было бы снять по роману сериал (13 серий по 40-60 минут каждая) и затем нарезать из материала фильм для кинотеатра (аниме-тема). Если бы фильм провалился, как и есть в нашем случае, стало бы очевидно, что им занимались бездари, а сериал был бы супер.

Кто читал книгу? Расскажите было ли там жизнеописание убийцы. Подозреваю, что маньяком парень должен был стать не в подростковом возрасте, а гораздо старше (или он 10 лет тренировался на животных, как Декстер). А триггером могло послужить неудачное расставание с девушкой, которая могла быть похожей на мать и быть дочкой копа, поэтому он знает все приёмы слуг правопорядка (или он служил в полиции). Как он сирота мог выучиться на врача - норвежский социализм? И, что там за мания лепить снеговиков - лучший воображаемый друг одиноко пацана или мама сделала аборт и лишила пацана братика?
Просмотр меня не огорчил, о потраченном времени я не жалел, потому как ничего об этом фильме не знал и, соответственно, ничего от него не ждал. Посмотрел и забыл. Пойду пересмотрю сериал Убийство - амеровскую* версию.

Жанровое соответствие: триллер - 10%, драма - 10%, криминал - 40%, детектив - 40%
Оценка: 5,5 - 6 из 10
______________________________________________
* - Амеры (британцы, французы, немцы, европейцы) - современная нация потомков европейских оккупантов-колонизаторов Сев.Америки, создавших государство США, устроивших геноцид коренным американцам ("индейцам") и загнавшая выживших в резервации, в которых их потомки пребывают до сих пор.

В принципе неплохой фильмец!

Кроме фразы "Это какой-то позор" ничего в голову не приходит. Фильм то ли не доснят то ли порезан при монтаже. Всё галопом по Европам, действие скачет туда-сюда, злодей карикатурен. Актеры шикарные, кино красивое, зимние виды Норвегии завораживают, но на этом всё. А Вэлу Килмеру нужно не в кино сниматься, а лечиться. Его просто не узнать.

Велу здоровья, классные норвежские виды, фильм снят по мотивам "Снеговика", но вполне себе, рекомендую.