«11 сентября» против «Великолепного века» или ответ Ватикана исламу.
На этот фильм уже обрушилась такая масса критики, что с ней сложно не соглашаться. Действительно, для картины, в название которой вынесено «Битва под Веной» начать рассказ о военных действиях где-то через час сорок после начала – просто недостойно. Да и само сражение показано не лучшим образом: масса повторяющихся кадров (одни и те же татарские конники налетают на копья австрийских ландскнехтов или три «все тех же» всадника врубаются в линию), откровенно фантастические пушки –...
Читать полностью
На этот фильм уже обрушилась такая масса критики, что с ней сложно не соглашаться. Действительно, для картины, в название которой вынесено «Битва под Веной» начать рассказ о военных действиях где-то через час сорок после начала – просто недостойно. Да и само сражение показано не лучшим образом: масса повторяющихся кадров (одни и те же татарские конники налетают на копья австрийских ландскнехтов или три «все тех же» всадника врубаются в линию), откровенно фантастические пушки – дальнобойность и взрывное действие снарядов больше соответствуют уровню первой мировой или у, в крайнем случае, австро-германской войны. Перечислять можно долго, да только фильм – совсем не о войне. Если вы прочтете это предупреждение, то сможете без скуки посмотреть кино, даже узнать много интересного.
Так о чем же может рассказывать фильм под названием «11 сентября 1683 года, битва под Веной», как не о войне? Прежде всего, это фильм о дипломатии. Если настраиваться именно на это, то смотреть его интересно. Во-вторых, эта, явно создававшаяся не без консультаций Ватикана (ну или какой-нибудь «Опус деи» при нем), кинокартина, призвана напомнить о том, что была (и есть) в мире сила, которая может заставить сплотиться трусливых сибаритов (австрийский император), случайно попавших на трон вояк (Собесский), лотарингских принцев и саксонских курфюрстов перед лицом угрозы с Востока. Актуально звучит, не правда ли?
Не случайно, самой интересной фигурой фильма является не визирь Кара-Мустафа, не его победитель Собесский, ни даже героический комендант Вены, имперский граф фон Штаремберг, который и выдержал основные тяжести осады с 10 тысячами солдат гарнизона, а едва ли не единственный вымышленный (из более чем десятка главных героев) некий «простой монах Марко». Когда понимаешь это, то боевые сцены и вовсе просматриваешь с сожалением (ну не нужны они такому фильму, да и сняты плохо, но, видимо, спонсоры потребовали: «народу, зрителям нужна боёвка!»). Если бы создатели картины разбили её хотя бы на два фильма – в первой «челночная дипломатия» XVII века и интриги «простодушного простеца» Марко, а во второй – собственно военные действия, было бы лучше! Причем. Не исключаю, что вопреки мнениям продюсеров и спонсоров картины зрителям бы куда больше понравилась именно первая часть, ведь, в конце концов «крылатых польских панцирных гусар» можно увидеть и в трилогии Ежи Гофмана по романам Сенкевича. А вот «политические» приключения отца Марко, который, сплетая альянс Запада, не забывает бывать и в лагере турецкого визиря (как бы из христианского человеколюбия, на деле же – для введения врага в заблуждение), будь они показаны без бесконечных вставок то «про судьбу простого человека», то про вовсе идиотическую «любовь к глухонемой крестьянке», - эти его политические демарши в 17-ом столетии очень интересны. Как и методы убеждения.
Однако, команда режиссеров, сценаристов (вот, даже имена не запомнились!) словно спешила куда-то, словно стремилась «втюхать» в фильм как можно больше самой разнообразной всячины: князья, крестьяне, минная война, глухонемая девица, героический сын.... В итоге, я сам запутался одна или две любовные линии в этом блокбастере, кто чей сын, кто кому отец… Зато – при общем восхвалении католического мира и его опоры – поляков и итальянских кондотьеров, нет ни слова о венграх, воевавших на стороне турок (неполиткорректно, ведь Венгры тоже нынче – мир Запада), соответственно, и о сражении, без которого у Собесского не было бы шансов спасти Вену – о победе рейтар Карла Лотарингского над армией Имре Текели.В итоге получилась помесь солянки с винегретом, почти несъедобная. А ведь идея фильма была хороша!
При просмотре никак не мог отделаться от мысли – когда же в РФ снимут фильм о реальном (а не вымышленном, как падре Марко) отце «челночной дипломатии» - митрополите Алексии, точно так же мирившего с Москвой Литву, подготавливая разгром Твери? Пока этот великий государственный деятель и бесстрашный дипломат показан нам мельком в казахском фильме «Орда» (в целом, хорошем фильме) – в виде некоего трусливого фанатика, пинающего служек. Остается надеяться, что, если вдруг кто из российских режиссеров рискнёт вдруг снять, к примеру, фильм «1375, осада Твери» его не постигнет такое фиаско, как создателей «Осады Вены».
Просмотр в зале
1:25:25 "Прими власть (кольца) Саурона или примешь собственную смерть" (Властелин колец/братство кольца)
Как всё похоже :D
Это не турки застряли, это ваш имперский мозг застрял в своей дремучести )))))
Кстати, современная Польша и Беларусь были тогда одним государством - Речью Посполитой (Республикой). Т.ч. и предкам белорусов надо спасибо сказать за то, что Европу от турков спасли. Фильм средний. Это и понятно, с учетом бюджета. Но интересующимся исторической реставрацией будет интересен.
И вопрос не только в художественом плане - это полный отстой. Качество графики хуже некуда.
Заиделогизированый и в свете этого представлена история.
Некая разгадка в спонсорах фильма. Польша и Италия.
Отсюда главные "виновники" победы это какой-то безымяный монах из Италии , несколько раз упомянутые итальянские копейщики и конечно Ян Собеский.
При этом немцы откровеные трусы и идиоты (ну понятно - сплачивающая поляков и итальянцев ненависть к немцам), надеющиеся исключительно на итальянского монаха, тысячу итальянских копейщиков и ,конечно , польского короля, который раз на них гавкнул их присмирил и научил этих идиотов как воевать и как победить. И так же несколько раз настойчиво упоминающаяся предательство французкого короля очередное проявление традиционой зависти итальянцев к французам.
Фильм ничего не имеет общего с историей, а скорей отражает нынешние политические и идеологические современые течения.
И в этом этот фильм интересен. Кульминация фильма мальчик сорвавший амулет и идущий навстречу кресту и монах плачущий над умирающим мусульманином.
В турецкой армии той поры более 80% ирегулярные части с очень низкой дисциплиной, низким уровнем командования, отсутствие центрального обеспечения.
Они эфективны в лихой атаке. Но сложные маневры для них невозможны. Малая часть професиональных солдат "тонет" в этой массе. Тактика степняков иррегуляров -налетели, порубили, но если столкнулись с сопротивлением , уходят на полном ходу на своих прекрасных конях.
Для такой армии , что бы выжить и сохранять боевые качества нужно постояно двигаться. Остановиться на месте - смерть. Такой армии нужно пространство, а они застряли в горных узких, тесных районах Австрии.
Турки под Веной попали в патовое положение - уходить нельзя , приказ султана, а взять не могут.
90% вообще не умеют брать города, а город оказывает упорнейшее сопротивление, вот они и застряли.
Территория быстро истощилась. У турок голод. Военая атисанитария , скопление на малой территории огромного колличества людей - эпидемии.
Массовое дезиртирство , оставшие или больные или умирающие или едва передвигающие ноги.
И тут резкий удар свежих сил и они ушли. Професиальные солдаты хоть и истощеные пытались оказать сопротивление, а степняки ушли из под удара. Дураки оно, что ли принимать бой в невыгодном для них положении.
Если анализировать ситуацию, очевидно , что главные герои это солдаты и население Вены упорно сопротивляющиеся и тем самым полностью поменявшие ситуацию не в пользу турок.
Я же как иудей увидел в этом фильме противостояние исламского фанатизма и христианского. И для меня и те и другие одинаково противны и мое отношение - чума на оба ваши дома фанатиков.