Институт присяжных изнутри
Посмотреть эту картину я хотел уже очень давно, но никак не находил для этого времени. Как-то вечером я выделил для нее время, и был поражен тем, что не посмотрел ее раньше. Фильм полностью поменял мое мировоззрение. Он помог мне критически относиться ко всем мелочам, ведь иногда всю суть можно понять только благодаря незначительным ее очертаниям. Расскажу сейчас немного о идеи фильма. И так, в каждого ли бывал момент, что от его выбора завесила человеческая жизнь? Наверное, нет, но как бы себя вели, если бы, такой момент наступил. Этот фильм, является идеальным воплощением картины пропитанной это идеей. Картина полностью посвящена идее о справедливом суде, о суде присяжных. Не хочу казаться предубежденным, но, по моему мнению, именно такой суд может более справедливо вынести приговор. Да, здесь учитывается много факторов, среди которых тот, что люди ничего не знающие о юриспруденции могут вершить судьбы других. Это очень дискуссионный вопрос, на который нет однозначного ответа. Первый вариант подразумевает под собой то, что присяжные являются незаинтересованными людьми, который делают это дело для блага общества и очень скрупулёзно подходят к изучению деталей. Второй вариант полностью противоположен первому, то есть, как могут судить другого человека люди, которые не имеют никакого отношения к юридической и правоохранительной сфере. Здесь возникает вопрос о том, компетентен ли суд присяжных совершать такие значимые действия, например, как по собственному убеждению лишать человека его прав, в частности главного неотъемлемого права на жизнь.
Сюжет картины является не только новаторским, но и о очень интересным. Данная картина стал первой, в которой показан механизм действия суда присяжных. Это был довольно интересный ход, поскольку никто ранее не додумался снять об этом фильм. Интересной картина является потому, что с каждой следующей минутой фильма зритель узнает все новые и новые факты, что помогают более объективно оценивать происходящие события. Что мне очень нравится, так это то, что фильм не навязывает свое мнение. В картине много ситуаций, в которых под сомнения попадает много моментов, что до этого были безукоризненно приняты зрителями. Таким образом, я считаю, что фильм, который заставляет размышлять, особенно над такими важными вопросами, уже стоит называть шедевром киноиндустрии.
Режиссером картины был, еще неизвестный на то время, американец Сидни Люмет. Сидни этот представитель старой закалки кинопроизводителей, который утверждают, что фильм обязан не только приносить моральное удовольствие зрителю, но и заставить его думать. Да. Сейчас это покажется вам странным, но тогда каждый фильм нес в себе идею, которую должны были принять или отвергнуть зрители. Но в этом фильме, идею нужно обдумывать, и в результате согласиться с ней или наоборот отвергнуть.
Актерский состав картины был очень разнообразным, что помогло сделать действительно хороший фильм. Начнем все по порядку.
В первую очередь, хочется несколько слов сказать о мальчике, который обвиняется в убийстве. Да, его роль была и эпизодической и в то же время главной в картине. Пускай на экране он появился лишь считанные секунды, но зритель сразу обратит внимание на его взгляд. Это взгляд человека, который не может больше сопротивляться судьбе и уже готов принять любое наказание, пускай даже незаслуженное.
Начиная характеризировать присяжных, я, пожалуй, начну, по порядку. И так, представителем присяжных является мягкий, но в то же время беспристрастный футбольный тренер, роль которого играет Мартин Болсам. Говоря о данном актере, я скажу, что он имеет очень харизматическую и сдержанную внешность. Среди всего суда присяжных он был наиболее скромным, он не был настолько категоричен как большинство других членов жюри.
Роль банковского служащего играет Джон Фидлер. Этот добрый клерк был впервые задействован в роли присяжного, что видно по его неуверенности. Он не был до конца уверен в том, какое решения нужно принять. Клерк сначала доверял мнению большинства, ведь все оны уже много раз брали участие в такого рода действиях. Смотря на него, зритель чувствует неуверенность в каждом его слове, но уже под конец фильма он занимает более твердую позицию.
Третьим присяжным был меркантильный бизнесмен, который был наиболее экспрессивен и категоричен в своих суждениях. Его амплуа уже сначала фильма показывает, что он занял твердую и непоколебимую позицию в этой ситуации. В своих высказываниях он не был сдержан и очень часто срывался на других присяжных. Говоря о нем, стоит заметить, что он относится к людям, которые совершают действия очень необдуманно и всячески питаются навязать свою точку зрения другим. Согласитесь, что это не может не вызывать негативных эмоций. Но в конце фильма уже все стает на свои места, и причина всех его действий станет понятной, что и поменяет отношения зрителя к нему.
Четвертым персонажем является главный антагонист большинства-архитектор. Он не согласен с решением других присяжных и идет против него. Не стоит думать, что он играет роль плохого парня, наоборот, он все поддает разумному сомнению. Дэвыс (так его звали), с самого начала фильма вызывал положительные эмоции. Возможно потому, что он очень сдержанно придерживался своей позиции, для него работа присяжного была скорее исполнениям своего долга перед обществом, нежели пустым времяпровождением.
Так же хочется сказать, о старике по имени Макардл. Этот дедушка, был очень добрым, но в то же время справедливым. Все его действия вызваны жизненным опытом, ведь он уже прожил довольно много и понимает, что не во всем можно быть полностью уверенным. Он больше среди всех остальных вызывает доверия, ведь старость всегда ассоциировалась с добротой.
Я бы мог очень долго говорить о других персонажах, но не считаю это нужным. Ведь так будет не очень интересно смотреть фильм. Так что, суждения о других персонажах вы должны сделать сами уже после просмотра.
В заключении хочется сказать, что картины вышла очень интересной. В ней изнутри показан институт присяжных. Посмотрев картину, зритель поймет, все плюсы и минусы судопроизводства с участием присяжных. После данного фильма, я поменял свое отношение к такому составу суда. Я бы мог очень долгов говорить, что именно я взял для себя после просмотра, но я считаю, что выводы каждый должен сделать для себя. Эту картину должен посмотреть каждый, кто уважает права человека и считает их наибольшей ценностью общества.
Сюжет картины является не только новаторским, но и о очень интересным. Данная картина стал первой, в которой показан механизм действия суда присяжных. Это был довольно интересный ход, поскольку никто ранее не додумался снять об этом фильм. Интересной картина является потому, что с каждой следующей минутой фильма зритель узнает все новые и новые факты, что помогают более объективно оценивать происходящие события. Что мне очень нравится, так это то, что фильм не навязывает свое мнение. В картине много ситуаций, в которых под сомнения попадает много моментов, что до этого были безукоризненно приняты зрителями. Таким образом, я считаю, что фильм, который заставляет размышлять, особенно над такими важными вопросами, уже стоит называть шедевром киноиндустрии.
Режиссером картины был, еще неизвестный на то время, американец Сидни Люмет. Сидни этот представитель старой закалки кинопроизводителей, который утверждают, что фильм обязан не только приносить моральное удовольствие зрителю, но и заставить его думать. Да. Сейчас это покажется вам странным, но тогда каждый фильм нес в себе идею, которую должны были принять или отвергнуть зрители. Но в этом фильме, идею нужно обдумывать, и в результате согласиться с ней или наоборот отвергнуть.
Актерский состав картины был очень разнообразным, что помогло сделать действительно хороший фильм. Начнем все по порядку.
В первую очередь, хочется несколько слов сказать о мальчике, который обвиняется в убийстве. Да, его роль была и эпизодической и в то же время главной в картине. Пускай на экране он появился лишь считанные секунды, но зритель сразу обратит внимание на его взгляд. Это взгляд человека, который не может больше сопротивляться судьбе и уже готов принять любое наказание, пускай даже незаслуженное.
Начиная характеризировать присяжных, я, пожалуй, начну, по порядку. И так, представителем присяжных является мягкий, но в то же время беспристрастный футбольный тренер, роль которого играет Мартин Болсам. Говоря о данном актере, я скажу, что он имеет очень харизматическую и сдержанную внешность. Среди всего суда присяжных он был наиболее скромным, он не был настолько категоричен как большинство других членов жюри.
Роль банковского служащего играет Джон Фидлер. Этот добрый клерк был впервые задействован в роли присяжного, что видно по его неуверенности. Он не был до конца уверен в том, какое решения нужно принять. Клерк сначала доверял мнению большинства, ведь все оны уже много раз брали участие в такого рода действиях. Смотря на него, зритель чувствует неуверенность в каждом его слове, но уже под конец фильма он занимает более твердую позицию.
Третьим присяжным был меркантильный бизнесмен, который был наиболее экспрессивен и категоричен в своих суждениях. Его амплуа уже сначала фильма показывает, что он занял твердую и непоколебимую позицию в этой ситуации. В своих высказываниях он не был сдержан и очень часто срывался на других присяжных. Говоря о нем, стоит заметить, что он относится к людям, которые совершают действия очень необдуманно и всячески питаются навязать свою точку зрения другим. Согласитесь, что это не может не вызывать негативных эмоций. Но в конце фильма уже все стает на свои места, и причина всех его действий станет понятной, что и поменяет отношения зрителя к нему.
Четвертым персонажем является главный антагонист большинства-архитектор. Он не согласен с решением других присяжных и идет против него. Не стоит думать, что он играет роль плохого парня, наоборот, он все поддает разумному сомнению. Дэвыс (так его звали), с самого начала фильма вызывал положительные эмоции. Возможно потому, что он очень сдержанно придерживался своей позиции, для него работа присяжного была скорее исполнениям своего долга перед обществом, нежели пустым времяпровождением.
Так же хочется сказать, о старике по имени Макардл. Этот дедушка, был очень добрым, но в то же время справедливым. Все его действия вызваны жизненным опытом, ведь он уже прожил довольно много и понимает, что не во всем можно быть полностью уверенным. Он больше среди всех остальных вызывает доверия, ведь старость всегда ассоциировалась с добротой.
Я бы мог очень долго говорить о других персонажах, но не считаю это нужным. Ведь так будет не очень интересно смотреть фильм. Так что, суждения о других персонажах вы должны сделать сами уже после просмотра.
В заключении хочется сказать, что картины вышла очень интересной. В ней изнутри показан институт присяжных. Посмотрев картину, зритель поймет, все плюсы и минусы судопроизводства с участием присяжных. После данного фильма, я поменял свое отношение к такому составу суда. Я бы мог очень долгов говорить, что именно я взял для себя после просмотра, но я считаю, что выводы каждый должен сделать для себя. Эту картину должен посмотреть каждый, кто уважает права человека и считает их наибольшей ценностью общества.